Mission impossible 2
30 novembre 2008 par Pascal Rogard - Weblog
Il n'y a pas besoin d'être inspecteur des finances pour savoir qu'il est désormais très simple de regarder la télévision sur un ordinateur que ce soit par internet pour grâce à une clé Usb permettant de recevoir les chaînes de la TNT.
C'est pourquoi il est totalement incompréhensible que le gouvernement s'accroche au vieux poste de télévision pour déterminer le critère d'assujetissement à la ressource naturelle du service public de la radio et de la télévision.
En rejetant la proposition d'amendement du député du nouveau centre Jean Dionis du Séjour et en continuant à s'opposer à l'assujettissement des téléviseurs installés dans les résidences secondaires, les pouvoirs publics privent le service public de moyens de financement beaucoup plus légitimes que les nouvelles taxes qui vont être instituées.
Mais, il n'est jamais trop tard pour bien faire et adapter les règles fiscales au progrès des technologies.
Continuez votre lecture avec
- Article suivant : Révolutionnaire
- Article précédent : Mission impossible
Articles similaires
Commentaires (7)
Laisser un commentaire
Vous avez tout à fait raison!!!
Mais je trouve que ce mode de fonctionnement est trop élitiste :
En effet, suivant le mode de réflexion qui conduit a taxer tout les ordinateurs équipé d’un système permettant de visionner la TV, mais surtout l’intégralité des citoyens munis d’une connexion Internet qui pourrait être, dans certaines conditions, utilisée pour regarder la télévision, je pense qu’ il faudrait taxer tout les écrans, même ceux des cadres photos numériques par exemple… Un ado bricoleur pourrait regarder la télé par ce biais… Continuons donc d’inventer et d’imposer des taxes sur des comportements illégaux pouvant être dans quelques extrêmes réalisés par une minorité de citoyens!!!
Monsieur Rogard, vous semblez totalement vouloir ce décret, mais trouvez vous juste que les étudiants, comme moi, qui ont un ordinateur et une connexion internet, mais qui ne veulent en aucun cas visionner la télévision soient obligés de débourser plus de 100euros par ans (ce qui représente 3 semaine de nourriture pour moi)?
Tout à fait d’accord sur la question du financement de la télé publique, mais pourquoi en sommes-nous là ? Quel était l’intérêt de supprimer la publicité sur France Télévisions…? Voilà tout le problème de cette affaire, de mon point de vue c’est un fiasco total, une décision unilatérale du président de la république qui entraîne un casse-tête sans précédent dans le financement du service publique. Nous n’aurions même pas à proposer d’étendre la redevance, c’est vraiment déconcertant…
Taxe va devenir le synonyme de création française…. enfin, vous avez raison de grattez partout ou c’est possible surtout di c’est pour « sauver » l’exception culturelle française dont tout le monde se fout à part les bénéficiaires de vos taxes bien sûr .
Taxons les personnes voyantes, et egalement les personnes qui possedent des oreilles ! Et aussi des mains, ca peut servir à zapper !
Bref, bientot il faudra etre sourd, aveugle, et manchot pour pouvoir etre exempté de payer pour quelque chose que l’on ne veut pas !
La suppression de la publicité,une majorité de créateurs n’y sont pas hostiles dès lors que le service public reste correctement financé.
C’est lorsque cette suppression sera intervenue normalement le 5 janvier 2005 que les téléspectateurs pourront commencer à apprécier le résultat de cette mesure.
En ce qui concerne la redevance nous pensons qu’elle doit être modernisée mais aussi rendu plus juste. A cet égard nous n’avons toujours pas compris pourquoi avait été supprimé l’assujettissement des téléviseurs situés dans les résidences secondaires.
Cher Pascal,
Je vous renvoie aux débats en commission des finances lors de l’élaboration de la réforme de la redevance que vous contestez :
« La taxation des résidences secondaires, outre qu’elle n’était pas toujours connue, était très mal comprise par nos concitoyens qui faisaient valoir, avec raison, qu’une même personne ne pouvait pas être devant sa télévision en même temps dans sa résidence principale et dans sa résidence secondaire. En outre, le contrôle sur les résidences secondaires était rendu très difficile par la faible présence des propriétaires, conduisant ainsi à un coût du contrôle disproportionné par rapport aux recettes espérées. »
Et le secrétaire d’État de l’époque chargé du dossier, Dominique Bussereau, de signaler par ailleurs en hémicycle un peu plus tard à un député qui souhaitait rétablir le paiement pour la résidence secondaire :
« De mon expérience d’élu d’une commune comptant près de 80 % de résidences secondaires, je tire la conviction que le régime actuel est bien trop compliqué. Considérez que certains propriétaires y vivent dix mois par an tandis que d’autres n’y viennent que pour dix ou quinze jours, apportant alors leur téléviseur puis le remportant. Songez aussi à ces étudiants qui ont un téléviseur dans leur studio ou à ces familles dont chaque enfant à un poste dans sa chambre. Nous souffrons déjà assez de règlements en forme d’usines à gaz pour ne pas ajouter à cette complexité : simplifions, prenons pour unique référence le foyer fiscal ! »
En résumé : la dette publique est trop importante pour espérer embaucher des contrôleurs fiscaux payés à courir après des fraudeurs ayant déjà payé une fois leur dîme pour l’audiovisuel public tout en ne disposant pas du don d’ubiquité. Par conséquent, un foyer fiscal = une redevance.
Bonjour chez vous, comme on dit par chez moi 😉
Je ne pense pas que la taxation des services de télécommunications récemment décidée soit un système plus juste.
Et les pauvres étudiants forcément nécessiteux ont bon dos pour justifier l’exonération des résidences secondaires
Quant aux familles nombreuses rassurez vous elles ne sont pas concernées, car il n’est pas question non plus de surtaxer les familles dont les enfants ont chacun un poste de télévision dans leur chambre et donc sous le même toit.